中央电视台节目主持人崔永元的名誉权，与轰动全球的“麦当劳咖啡烫伤案”（Ｌｉｅｂｅｃｋ ｖ．ＭｃＤｏｎａｌｄ＇ｓ Ｃｏｒｐ．，１９９４）能扯到一块儿去吗？信不信由你，两者不但能扯到一块儿去，而且可能对中国的民事赔偿法规改革产生深远影响。
明赢实输，崔永元有苦难言
在自传《不过如此》（华艺出版社２００１年版）中，崔永元披露，１９９６年年底，他接到一位观众电话，说看到他在电视上为华麟集团“美福乐”减肥药做广告。小崔听后没太在意，以为人家看花了眼。他做梦都没想到，到１９９９年，华麟集团盗用其肖像和名誉，已在全国９０多家电视台非法播出了近万次广告。
更令崔永元闹心的是，因服用“美福乐”无效或造成副作用，众多受害者大呼上当，批评指责铺天盖地，使他蒙受了难以估量的名誉损失，遭受了难以忍受的精神折磨。
崔永元气愤难耐，于是，通过电视台的法律顾问，与对方律师协商沟通，希望“私了”。没想到，对方的答复蛮横霸道，声称：“第一，给３万块钱，广告照做；第二，打官司不怕，法院平趟。”为何如此霸道？原来，对方的企业财大气粗，有钱能使鬼推磨；对方的律师非同一般，以前干过法官，如今下海当律师了，路子巨野，一般人惹不起。碰上如此蛮不讲理、仗势欺人的主儿，崔永元忍无可忍，只能委托律师正式起诉华麟集团，要求停止侵犯其肖像权、名誉权，并提出１８０万元的索赔要求（精神损失１０万元，经济损失１７０万元）。崔永元特意向媒体声明，官司赔偿所得，将全部捐赠社会公益事业。尽管如此，小报仍然摆出了恶炒架式，题为“崔永元开出天价”、“价格最昂贵的名人官司”。
这场“开出天价”的名誉权官司，打得既艰难困苦，又匪夷所思。官司开庭竟然一拖再拖。案子不开庭，意味着被告侵权行为继续扩大，减肥药继续销售。直到２００１年２月，法院终于判决崔永元胜诉，被告应付原告肖像和名誉侵权赔偿金共１０万元，但驳回原告要求赔偿１７０万元经济损失的诉讼请求。
胜诉之后，崔永元却一脸苦涩，咱这官司算赢吗？一是拖得太久，控方从１９９８年搜集证据、酝酿诉讼开始，直到２００１年一审判决，前后历时三年，精疲力竭。被告虽然被判定侵权，但因迟到的判决，使其成功地连续迎来了减肥药销售旺季，大发横财。二是判决赔款仅１０万元，与被告３亿元的销售收入不成比例。侵权者实在太“合算”了。这种司法判决，根本不可能起到惩戒侵权和赔偿被告损害的作用。
有“全国首届十佳律师”称号的岳成，从一开始就不赞成当事人崔永元打这场官司，因为费力不讨好。但是，崔永元不信邪，死活非要打官司。他对媒体解释说：“如果这东西（指美福乐产品）真这么好，我也就认了，就算以自己的名誉支持民族产业了。但是，它非常不好，否则也不会有那么多消费者用完了它来骂我！最多的时候，我们只好把办公室的热线电话摘下来，不敢接，因为拿起来就是骂人。你有没有想过，这样的精神损害是什么？”
从法律角度看，崔永元诉华麟集团侵权案，涉及到一个难以逾越的法律难题，即原告要求的１７０万元经济损失赔偿，缺乏事实和法律根据！在法庭上，崔永元的律师根本无法令人信服地证实，因名誉权和肖像权被侵犯，致使原告遭受了１７０万元的实际损失。
据媒体披露，崔永元律师提出的赔偿额，是以被告１９９７～１９９８年两年销售利润的１％、并参照有关明星一年的广告费，以及有关企业欲邀原告做广告时口头许诺的酬金为依据，粗略估算出来的。
可是，难道崔永元要求“分享”被告企业的销售利润吗？或是要求被告赔偿自己“损失”的广告酬金吗？这样，此案就不是名誉权、肖像权的侵权之诉，而是债权之诉了。如果是债权之诉，就是要求承认债务契约或广告合同有效。但是，在崔永元与被告之间，并不存在任何债务或合同的法律关系。既然如此，崔永元凭什么要求巨额索赔？凭什么能证明自己遭受了１７０万元的经济损失？
崔永元的代理律师岳成表示，本案侵权事实很清楚，适用法律也很简单，难就难在赔偿多少，１０万元的名誉权和肖像权赔偿金，远远不能达到保护原告、打击侵权行为的目的。笔者认为，侵权者之所以藐视法律，有恃无恐；受害者之所以忍气吞声，自认倒霉；一个至关重要的法律原因在于，在当今中国的民事赔偿法规中，缺乏美国民事诉讼制度中“惩罚性赔偿”（Ｐｕｎｉｔｉｖｅ Ｄａｍａｇｅ）这种令民事侵权和违法者闻风丧胆的强大法律武器！
所谓“惩罚性赔偿”，是指赔偿数额大大超过了受害人实际损失的赔偿，其总额往往匪夷所思；其目的是以铁腕严惩侵权和违法者，杀一儆百，以儆效尤！在此高悬的达摩克利斯之剑威慑下，那些恶意侵权、欺诈造假或负有产品责任的公司企业，闻风丧胆，永不敢犯！
在轰动中外的“麦当劳咖啡烫伤案”中，原告遭受的实际损失（医药费和照顾病人的误工费），满打满算只有２万美元左右。可是，陪审团却判决被告偿付高达２７０万美元的“惩罚性赔偿”。依照美国法律，只要被告存在“欺诈的”、“轻率的”、“恶意的”、“任意的”、“恶劣的”、“后果严重的”侵权或责任行为，即可适用惩罚性赔偿法规，与受害者遭受的实际经济损失基本上不沾边儿。
轻率恶意，麦当劳被罚巨款
“麦当劳咖啡案”当事人名叫斯黛拉・莉柏克（Ｓｔｅｌｌａ Ｌｉｅｂｅｃｋ），当时７９岁。１９９２年２月，她搭乘外孙驾驶的轿车，在麦当劳买了一杯咖啡，车驶离餐馆后，莉柏克把杯子放在双膝之间，左手拿着奶粉袋和糖袋，右手试图打开杯盖，没料想，一不小心，整杯滚烫的咖啡泼洒在两腿之间，致使大腿内侧处严重烫伤，其中“三度烫伤”面积占全身皮肤６％。
为何泼洒了一杯咖啡，竟然造成了严重的“三度烫伤”呢？主要原因为：第一，当年麦当劳出售的咖啡，确实烫得令人难以置信，温度比同业高出了１０～１６摄氏度左右。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮肤像婴儿一样娇嫩；第三，两腿之间又是全身皮肤中最娇嫩的部位；第四，滚烫的咖啡倾洒在老太太身穿的薄布裤子上，当时没有也很难迅速剪开裤子，结果造成了“热水袋”式的烫伤效应。
在美国的产品责任案中，消费者只要举证产品有缺陷，造成了人身及财产损害，往往就可以胜诉。在麦当劳咖啡案中，适用的法律是民事侵权，其法律根据为，麦当劳公司是快餐店的拥有者，有责任和义务对顾客主动提供保护；如果咖啡温度过高，而且没有事先警告，致使顾客遭受身体伤害和财产损失，则顾客有权起诉赔偿。
可是，受害者遭遇令人同情，却并不能从事实和法律上证明麦当劳应当承担产品质量责任。众所周知，咖啡是喝的，不是往身上泼的！控方必须以令人信服的真凭实据，证明的确由于麦当劳咖啡的质量缺陷导致伤害及财产损失，才能打赢这场官司。
一个至关重要的问题是，麦当劳咖啡烫伤顾客的事故是司空见惯，还是偶尔发生的个别现象？在控方律师要求下，法官下令，麦当劳必须公开内部秘密文件和统计数据。文件和数据显示，在１９８２至１９９２年的１０年期间，麦当劳总共遭到７００余起咖啡烫伤事故的投诉，平均每年花费５万美元，偿付因咖啡烫伤引起的庭外和解。
既然烫伤事故不是偶然现象，麦当劳为何对消费者投诉置若罔闻呢？辩护律师解释说，麦当劳每年售出大约１０亿杯咖啡，１０年以来，总共售出了大约１００亿杯，相比之下，同期发生的烫伤投诉事故，只有区区７００余起，即平均每１亿杯才出现７起烫伤事故，事故率为０．００００００７％，实际上相当于零，完全可以忽略不计。
但是，陪审团认为，在事故率相当于零的数字背后，是７００余位消费者惨遭严重烫伤的可怕事实。在美国的商业法规中，保护消费者人身安全是至关重要的原则性问题，岂能以统计数字为由，冷漠无情，推脱抵赖。此外，常识告诉人们，投诉统计只是冰山一角，肯定还有数量众多的烫伤受害者，有苦难言，匆匆离去，自认倒霉。
控方律师的市场调查显示，麦当劳的咖啡确实烫得惊人，在全美快餐业名列榜首。麦当劳主要竞争对手出售的咖啡，以及普通美国家庭中饮用咖啡的温度，一般在摄氏７０至７５度之间。可是，麦当劳咖啡的温度高达摄氏８２至８６度，比同业整整高出了大约１０～１６摄氏度！
麦当劳公司解释说，咖啡温度的设置，并非随心所欲，而是根据咖啡专家的建议。咖啡迷人的香味，以摄氏９６度的热水冲泡调和时最好，在摄氏８２度至８６度之间饮用时口感最佳。
控方律师追问：“贵公司是否从顾客安全的角度着想，咨询过烫伤专家的专业意见？”麦当劳答复：“没有咨询过。”官司打到此时，被告已处于明显下风。作为全球财富５００强大企业和世界第一大连锁快餐店，麦当劳刚愎自用，把咖啡温度设定在快餐业“名列榜首”的高度，在１０年期间破费５０万美元巨款“化解”烫伤事故，与此同时，从未就“高温咖啡”与烫伤事故频发之间的关系咨询过医学专家的意见，给陪审团留下了极为恶劣的印象。
对麦当劳更为不利的是，它一方面出售“高温咖啡”，一方面却疏忽大意，未在咖啡杯醒目之处，以法律术语“警告”（Ｗａｒｎｉｎｇ）“高温热饮，小心烫伤”，仅以极小字体“提醒”（Ｒｅｍｉｎｄｅｒ）顾客注意。法律专家认为，假如麦当劳在咖啡温度上与全美快餐业保持一致；假如麦当劳防患未然，事先以法律术语警告高温咖啡可能造成致命烫伤，那么原告打赢官司的可能性微乎其微。
市场调查统计显示，购买麦当劳咖啡的顾客，大约有一半左右并未在店内饮用，而是或携至车上，或返回家中，或抵达办公室之后才开喝。另外，麦当劳使用的咖啡杯，是那价廉简陋的一次性纸杯，很容易因意外失手导致咖啡泼洒。因此，如果咖啡滚烫，缺乏法律警告，极易给毫无心理准备的消费者造成无妄之灾。
正因如此，全美快餐业各巨头主动降低了咖啡的饮用温度。唯独麦当劳一家店大欺客，终于引发了这场轰动全球的民事大案。
最后，陪审团一致判决，麦当劳的咖啡质量低劣，温度过高，在产品安全问题上疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大伤害事故和经济损失，因此，必须承担法律责任，偿付原告２０万美元的“补偿性赔偿”（Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙ Ｄａｍａｇｅｓ）。考虑到原告不慎失手，亦应对事故承担２０％的责任，麦当劳公司的实际责任减为８０％，赔偿总数相应地由２０万减为１６万美元。
接下来，陪审团的判决涉及本文的中心议题，即欧美国家民事案中常见的“惩罚性赔偿”。陪审团判定，麦当劳公司对顾客的投诉置若罔闻，对数百起烫伤事故漠然置之，其侵权行为已经明显构成了“轻率的”和“恶意的”性质，因此，除了“补偿性赔偿”之外，被告应偿付原告２７０万美元的“惩罚性赔偿”。
判决公布后，全美震惊。新闻媒体大肆炒作，避实就虚，歪谈法律；平民百姓长吁短叹，痛斥老妇敲榨有术，律师奸诈贪婪，法律荒诞无稽，陪审团荒谬绝伦。
但是，主审法官认为，陪审团在认定事实方面基本恰当，判处“惩罚性赔偿”的理由亦相当充足，可是，原告本人的责任不可低估，而且陪审团判决的“惩罚性赔偿”的金额过高，矫枉过正，有失公平。于是，将“惩罚性赔偿”由２７０万一家伙砍至４８万美元，赔偿总额降低为６４万美元。
虽然，控辩双方皆不同意法官裁定，声称继续上诉，但没过多久，双方突然宣布，两家已达成了秘密庭外和解。据法律界人士披露，和解费的金额大约在６０～７０万美元左右，与法官的裁定大致相当。刨去三分之一的律师费，莉柏克大概拿到了４０余万美元赔偿。这个轰动一时的大案，终于降下了帷幕。
在保护消费者权益、预防热饮烫伤问题上，“麦当劳咖啡案”起到了前所未有的轰动效应和免费广告的宣传作用。对于公司和企业老板来说，麦当劳案相当于杀一儆百、当头棒喝的严重警告：别把消费者投诉不当回事儿！
值得一提的是，因麦当劳咖啡烫伤事故发生在轿车内，为了防止再次出现类似的意外伤害事件，全球汽车厂商皆在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯的特别位置，防患未然。
与时俱进，改革者明察利弊
通过“麦当劳咖啡案”，人们注意到，惩罚性赔偿针对的是恶意和故意的侵权和责任行为，防止占据强势地位的企业任意伤害孤立无助的单个消费者。
惩罚性赔偿目的，并非局限于补偿受害人的实际损失，而是以求用严厉惩罚，起到杀一儆百、以儆效尤的威慑作用。只有把违法企业和侵权造假者罚得倾家荡产，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”名满天下，扬眉吐气，才能真正捍卫法律的尊严和消费者的权益，才能最终形成井然有序和善待消费者的良好市场环境。
在全球化的商业市场中，产品责任赔偿案件日益增加，其中以发生在美国的案例最频繁、最著名。其基本特点为：第一，惩罚性赔偿的金额骇人听闻。第二，在初审法院，由普通公民组成的陪审团位高权重，执掌生杀予夺的事实裁定大权，很容易设身处地，站在消费者权益一方，故多数判决对被告极为不利。在此背景下，产品出口美国的中国企业，必须格外提高产品责任意识，重视咨询法律法规，购买巨额责任保险。否则，实力稍弱的企业，一旦惹上了民事赔偿官司，很可能招致灭顶之灾。
正是在法律法规的约束之下，超级跨国公司的实力越强大，往往越不敢恃强凌弱，蛮横霸道，更不敢肆无忌惮地把利润置于公众利益之上，反而如临深渊，如履薄冰，严格自律，在产品质量和顾客服务方面，更不敢玩奸耍猾。
但是，“惩罚性赔偿”并非包治百病、毫无副作用的灵丹妙药。在美国社会，律师众多，竞争激烈，一些贪婪之徒绞尽脑汁，费尽心机，人为地制造诉讼官司。使民事官司愈演愈烈，商业保险费用不断增长，对美国经济造成了一定程度的负面影响。
针对民事诉讼泛滥成灾的现象，反对滥用诉讼的民意团体以“麦当劳咖啡案”当事人老太太的姓氏为名，设立了一个搞笑的“斯黛拉奖”（Ｓｔｅｌｌａ Ａｗａｒｄ），每年颁奖给全美最荒诞、最离奇的民事赔偿案。其中比较著名的案例有迪克森（Ｔｅｒｒｅｎｃｅ Ｄｉｃｋｓｏｎ）案。
迪克森是个笨贼，进入一家民宅行窃后，试图从车库遛走，不巧车库的自动开门装置坏了，门打不开，而回到房屋的门又被反锁住了。更巧的是，屋主恰好在外地度假。结果，笨贼被困在车库长达八天之久，仅靠一箱百事可乐和一袋狗食度日。屋主回来后，迪克森落入法网。出狱之后，他怒不可遏，以产品质量低劣为由，起诉屋主的保险公司，最终赢得了５０万美元的伤害赔偿。
如果说美国的“惩罚性赔偿”法规矫枉过正，走火入魔，中国的民事赔偿法规改革却是左顾右盼，步履维艰。１９９３年，中国颁布施行了《消费者权益保护法》，其第４９条规定了“退一赔一”的“惩罚性”条款。实践证明，这种自我限制、画地为牢的赔偿法规，既不能真正补偿受害者的全部损失，也根本没有起到严惩商业欺诈、规范市场秩序的作用。
随着中国加入世界贸易组织，对国外开放市场，建立“惩罚性赔偿”制度已经迫在眉睫，刻不容缓。否则，面对实力雄厚、精通中国法律的跨国垄断公司，中国消费者将可能处于“人为刀俎，我为鱼肉”的绝对弱势地位。而跨国垄断公司却在中国市场如鱼得水，享受到“治外法权”的特殊待遇。
面对历史性挑战和机遇，我们应当与时俱进，借鉴国外民事赔偿制度的成果和教训，尽快建立具有中国特色的“惩罚性赔偿”制度。据媒体报导，中国法律界有识之士已多次上书全国人大常委会，建议修改消费者权益保护法第４９条，扩大民事赔偿的适用范围和标准。只有对违法者施以数十倍或数百倍以上的惩罚性赔偿，才能真正起到惩凶治恶、杀一儆百、杜绝假货、规范市场、保护弱者、完善法治的作用和效果。
 |
